Είναι λογικό να εμβολιάζετε όσους έχουν υποδεχθεί;

"Εάν είχατε ιλαρά, δεν χρειάζεται να πάρετε το εμβόλιο κατά της ιλαράς"

Ένα από τα πιο παράξενα πράγματα για τους τελευταίους μήνες στον πλανήτη Γη ήταν η αδυσώπητη προσπάθεια εμβολιασμού σε όλους, ανεξάρτητα από τον ατομικό τους κίνδυνο από τον ιό και αν είχαν ήδη ή όχι την ασθένεια.

Ήταν πολύ γνωστό πολύ πριν εμφανιστεί το covid ότι άτομα που είχαν λοίμωξη ασυνήθως προστατεύονται τουλάχιστον όσο και όσοι εμβολιάζονται.

Ολόκληρο το σημείο του εμβολιασμού είναι, τελικά, η μίμηση της λοίμωξης, ώστε να τονωθεί η ανοσία. Εάν είχατε ιλαρά, δεν χρειάζεται να πάρετε το εμβόλιο κατά της ιλαράς. Εάν είχατε ηπατίτιδα Α, δεν χρειάζεται να πάρετε το εμβόλιο για την ηπατίτιδα Α. Εάν είχατε ανεμευλογιά, δεν χρειάζεται να πάρετε το εμβόλιο της ανεμοβλογιάς. Ωστόσο, εάν είχατε covid, θα έπρεπε να συνεχίσετε να λαμβάνετε το εμβόλιο covid. Παράξενος.

Η εμμονή με τον εμβολιασμό σε όλους είναι ιδιαίτερα περίεργη σε μια κατάσταση όπου η πρόσβαση σε εμβόλια είναι περιορισμένη και ο δεδηλωμένος στόχος είναι να επιτευχθεί η ασυλία των κοπαδιών το συντομότερο δυνατόν, δεδομένου ότι η σπατάλη χρόνου εμβολιασμού ατόμων που έχουν ήδη μολυνθεί θα καθυστερήσει αναπόφευκτα τον χρόνο που απαιτείται για έναν πληθυσμό για να φτάσει στην ασυλία των κοπαδιών.

Ωστόσο, πολλοί άνθρωποι που πρέπει να γνωρίζουν καλύτερα ήταν χαρούμενοι που παίζουν μαζί με το μάντρα «όλοι πρέπει να εμβολιαστούν», παρά το γεγονός ότι αντιβαίνει στον δηλωμένο στόχο των κυβερνήσεων και των υπηρεσιών δημόσιας υγείας. Πολλοί γιατροί είχαν εγκυμοσύνη κατά τη διάρκεια του 2020, ωστόσο ήταν πολύ χαρούμενοι που στέκονταν στο προσκήνιο και έλαβαν το εμβόλιο στα τέλη του 2020 και στις αρχές του 2021, παρόλο που ήξεραν (ή έπρεπε να γνωρίζουν) ότι ήταν σχεδόν σίγουρα ήδη προστατευμένοι από τον ιό, και ότι η λήψη του εμβολίου θα σήμαινε αναπόφευκτα καθυστέρηση στον εμβολιασμό εκείνων που δεν είχαν ακόμη μολύνει.

Λίγους μήνες πίσω έγραψα για μια μελέτη, δημοσιεύτηκε στο The Lancet τον Απρίλιο, που έδειξε 93% μειωμένο κίνδυνο επανεμφάνισης σε άτομα που είχαν ήδη covid. Αυτό θα καθιστούσε την προηγούμενη μόλυνση ισοδύναμη με τα πιο αποτελεσματικά εμβόλια, από την άποψη της ικανότητάς της να προστατεύει από covid (κάτι που θα περιμέναμε)

Για εκείνους που δεν έχουν πειστεί ότι η προηγούμενη μόλυνση είναι τουλάχιστον ισοδύναμη με τον εμβολιασμό, ωστόσο, μια πολύ ενδιαφέρουσα μελέτη δημοσιεύτηκε πρόσφατα στο MedRxiv. Αυτό ήταν μια αναδρομική μελέτη κοόρτης των 52,238 υπαλλήλων της Κλινικής του Κλίβελαντ, οι οποίοι παρακολουθήθηκαν από τις 16 Δεκεμβρίου 2020 (όταν η Κλινική του Κλίβελαντ άρχισε να εμβολιάζει το προσωπικό της) έως τις 15 Μαΐου 2021.στόχος της μελέτης ήταν να συγκρίνει τα σχετικά ποσοστά μόλυνσης μεταξύ τεσσάρων ομάδων εργαζομένων: Όσοι είχαν εμβολιαστεί και είχαν εμβολιαστεί, εκείνοι που είχαν εμβολιαστεί αλλά δεν είχαν ακόμη εμβολιαστεί, εκείνοι που δεν είχαν εμβολιαστεί αλλά είχαν εμβολιαστεί, και εκείνοι που δεν είχαν ούτε covid ούτε εμβολιάστηκαν.

Χρησιμοποιήθηκε ένα τεστ PCR για τη διάγνωση του covid στη μελέτη. Η Κλινική του Κλίβελαντ δεν συμμετείχε σε έλεγχο ασυμπτωματικού προσωπικού κατά τη διάρκεια της περιόδου μελέτης, οπότε οι δοκιμές πραγματοποιήθηκαν σχεδόν σε όλες τις περιπτώσεις όταν οι συμμετέχοντες ανέπτυξαν συμπτώματα υποδηλώσιμα για covid Με άλλα λόγια, η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για τη διάγνωση του covid σε αυτή τη μελέτη ήταν ισοδύναμη με τη μέθοδο που χρησιμοποιείται στις περισσότερες άλλες μελέτες, και επίσης με τη μέθοδο που χρησιμοποιείται στον πραγματικό κόσμο.

Λοιπόν, ποια ήταν τα αποτελέσματα;

Υπήρχαν 2,139 νέες μολύνσεις μεταξύ των 52,238 συμμετεχόντων. Με άλλα λόγια, το 4.1% των συμμετεχόντων στη μελέτη ανέπτυξαν covid κατά τη διάρκεια της περιόδου των πέντε μηνών. Το 99.3% αυτών των λοιμώξεων ήταν μεταξύ των συμμετεχόντων που δεν είχαν ούτε covid ούτε εμβολιάστηκαν. Το υπόλοιπο 0,7% ήταν μεταξύ των συμμετεχόντων που δεν είχαν υποβληθεί σε εγκέφαλο αλλά είχαν εμβολιαστεί.

2,579 συμμετέχοντες είχαν ήδη κερδίσει στην αρχή της μελέτης. Κανένας από αυτούς δεν ανέπτυξε covid κατά τη διάρκεια της περιόδου των πέντε μηνών. Αυτό περιλαμβάνει και τα 1,229 με προηγούμενη μόλυνση που εμβολιάστηκαν και τα 1,359 που δεν ήταν εμβολιασμένα. Αυτό σημαίνει ότι η προηγούμενη λοίμωξη συσχετίστηκε με μείωση κατά 100% του σχετικού κινδύνου μόλυνσης. Αυτό ισχύει ανεξάρτητα από το εάν το άτομο με προηγούμενη μόλυνση εμβολιάστηκε ή όχι. Ο εμβολιασμός δεν παρείχε κανένα πρόσθετο όφελος σε εκείνους που είχαν ήδη εγκέφαλο.

Τι μπορούμε να συμπεράνουμε;

Η προηγούμενη λοίμωξη είναι πολύ αποτελεσματική στην προστασία έναντι του covid. Επομένως, δεν υπάρχει ανάγκη για άτομα που έχουν ήδη θέλει να εμβολιαστούν. Όταν οι κυβερνήσεις εμβολιάζουν άτομα που έχουν ήδη βρει covid, σπαταλούν χρήματα των φορολογουμένων και βάζοντας τους ανθρώπους σε κίνδυνο ανεπιθύμητων ενεργειών χωρίς καλό λόγο.

Εγγραφή
Ειδοποίηση για
guest
10 Σχόλια
Τα παλαιότερα
Νέα Οι περισσότεροι ψηφίστηκαν
Ενσωματωμένα σχόλια
Δείτε όλα τα σχόλια

Sammy
Sammy
8 μέρες πριν

Ακόμα ένας άλλος, ο Sajid Javid αυτή τη φορά, έχει πέσει σε κάποια περίεργη εκδοχή της γρίπης εκτός εποχής, μετά τις διπλές ενέσεις θολό διαυγές υγρό.

Μοιάζει με το μαγικό δώρο χτυπάει λίγο, και δεν μπορεί να περιμένει μέχρι το χειμώνα να βγει και να παίξει. Όχι ακόμα! …… όχι ακόμα!… .. φωνάζουν, αυτό είναι πολύ νωρίς, θα χαλάσετε την έκπληξη.

Τελευταία επεξεργασία πριν από 8 ημέρες από τον Sammy
Sammy
Sammy
8 μέρες πριν

Φυσικά δεν έχει καθόλου νόημα, όπως δεν έχει κανένα νόημα ότι ανατρέψαμε εκατοντάδες χρόνια ιατρικής κατανόησης και αποφασίσαμε ότι οι ασυμπτωματικοί άνθρωποι ήταν μεταδοτικοί, για να δικαιολογήσουν τον περιορισμό του πηγαδιού σε κατ 'οίκον περιορισμό, και όχι μόνο τους ασθενείς.

Ήταν ψέμα. Όπως και ο άνθρωπος ψέματα που χρειάζονται για την πώληση εμβολίων και την καταστροφή των δυτικών οικονομιών.

Τελευταία επεξεργασία πριν από 8 ημέρες από τον Sammy
Mark
8 μέρες πριν

Πιθανώς δεν θα βοηθήσει την υπόθεση των Vaxatards ότι ο Luc Montagnier ισχυρίζεται ότι τα ίδια τα εμβόλια προκαλούν τις παραλλαγές. Ωστόσο, θα είναι εύκολα σε θέση να τον ανατινάξουν ως ένα άλλο σκεπτικό θεωρίας συνωμοσίας COVIDiot χωρίς καμία αξιοπιστία. Θέλω να πω, κέρδισε το βραβείο Νόμπελ Ιατρικής μόνο το 2008.

https://rairfoundation.com/bombshell-nobel-prize-winner-reveals-covid-vaccine-is-creating-variants/

ken
Ken
8 μέρες πριν

Δεν έχει νόημα να εμβολιάζουμε κανέναν για μια ασθένεια που δεν έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει.

Είναι ακόμη λιγότερο λογικό να κάνετε ένεση σε άτομα με πειραματικό σκεύασμα ότι κανείς, ακόμη και γιατροί, δεν έχει ιδέα για αυτό που έχει και έχει σκοτώσει πάνω από 30,000 άτομα (αναφέρονται!) Στις ΗΠΑ, την ΕΕ και το Ηνωμένο Βασίλειο.

Εάν αυτό ήταν ένα μολυσμένο φαγητό ,,, θα θυμόταν ήδη ανακλήσεις και τα δικαστήρια θα είχαν γεμίσει αγωγές.

Αλλά αυτό είναι κυβέρνηση που τιμωρείται δολοφόνος. Δεν μπορείτε να μηνύσετε…. Μπορείς να πεθάνεις μόνο.

Κρύψτε τα παιδιά σας!

CDC μετά τα παιδιά σας. .png
GMC
GMC
7 μέρες πριν

Καλό άρθρο Doc - Το πρόβλημα που βλέπω είναι ότι οι ΗΠΑ / NWO και ο άξονας συμμάχων τους διαδίδουν αυτόν τον ιό και έχουν μια ατζέντα. Και με τη γονιδιακή θεραπεία mRNA, έχουν τώρα έναν άλλο διασκορπιστή μέσα.
Δεν έχω διαβάσει στατιστικά στοιχεία για εκείνα που έπαιρναν το τρύπημα του Σπούτνικ και μετά προστέθηκαν στον ιό, αλλά τότε ο Πούτιν είπε ότι δεν υπάρχει θεραπεία για ιούς, αλλά μπορούμε να προσπαθήσουμε να μειώσουμε τα συμπτώματα και τις επιπτώσεις. Αλλά τότε, ποιος ξέρει τι βγαίνει από τα εργαστήρια βιολογικών όπλων της Ουκρανίας - και εδώ έγκειται το πρόβλημα.

Afshin Nejat
Afshin Nejat
7 μέρες πριν

Υπάρχει μόνο ένας τρόπος που έχει νόημα και ξέρετε τι είναι…
Το Mystery Substance Injection είναι το βασικό σημείο ολόκληρης της λειτουργίας Covaids. Είναι ο σκοπός. Θα μπορούσε να γίνει κρυφά στην αρχή και να κατηγορηθεί για τους Covaids. Θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως «εμβόλιο» και η βλάβη που προέκυψε καταργήθηκε, κατηγορήθηκε για κάτι άλλο, ή ακόμα και κατηγορήθηκε για τους Covaids και Covaids Scariants. Θα μπορούσε τότε να κατηγορηθεί για εκείνους που δεν το έχουν (ούτε οι ενέσεις ούτε οι ενέσεις κάλεσαν κάτι άλλο, όπως οι Covaids), και μπορούν να ονομαστούν "Scariant Factories" και η επίθεση συνεχίζεται. Φυσικά, όσοι το έχουν ήδη «ξέρει» μπορούν να το ξαναδώσουν με άλλο όνομα! Εάν το πάρετε, και μετά το πάρετε ξανά με το ίδιο όνομα με το «εμβόλιο», ονομάζεται απλώς αναμνηστικό πλάνο. Εάν «το πάρετε», αλλά δεν ονομάζεται εμβόλιο, αλλά ονομάζεται «Covaids», τότε όταν το «πάρετε» ξανά, ονομάζεται εμβόλιο. Αν το «πάρεις» ως «εμβόλιο», αλλά τότε πεθάνεις από αυτό, λένε ότι πέθανες από Covaids ή Scaryant. Όλα αυτά είναι τόσο διαφανή.

Voz 0db
Voz 0db
7 μέρες πριν

Εάν ξεκινάτε ένα άρθρο με μια ΑΠΟΣΤΑΣΗ ερώτηση… δεν χάνω χρόνο να το διαβάσω!

Το "COVID" είναι μια απλή ετικέτα PCR, δεν ήταν ποτέ και δεν θα είναι ποτέ ασθένεια.

fresnoman4man
Ενεργό μέλος
fresnoman4man (@ fresnoman4man)
7 μέρες πριν

Ποιος είναι ο Sebastian Rushworth; Γιατί πιστεύει στον Covid; Δεν αναφέρει στοιχεία.

Eddy
Eddy
6 μέρες πριν

Πρόσφατα, ένας νεαρός άνδρας που είχε συμβληθεί με τον Covid και ανέκαμψε, κλήθηκε να συμμετάσχει σε αυτό το πρόγραμμα εμβολιασμού από το σχολείο του. Οι γονείς του το επέτρεψαν, μέσα σε 24 ώρες αυτός ο νεαρός άνδρας πέθανε από καρδιακή προσβολή, παρά το γεγονός ότι ήταν υγιής. Ποιος θεωρείται υπεύθυνος για το θάνατό του; Το πιο σημαντικό, γιατί αναγκάστηκε να κάνει αυτήν την ένεση όταν είχε ήδη τον ιό και είχε αναρρώσει, έτσι το σώμα του ήταν γεμάτο από αντισώματα και καμία ένεση δεν θα έκανε καμία διαφορά, αλλά οι παρενέργειες από την ένεση τον σκότωσαν.

Bobby
άγγλος αστυφύλακας
6 μέρες πριν

Είναι τρέλα. Δεν είναι επιστημονικό. Η μόνη ανοσία που δημιουργείται από τον οργανισμό μετά τη μόλυνση από έναν ιό, είναι 99.99 φορές καλύτερη ανοσία από ότι μπορεί να χορηγηθεί από οποιοδήποτε εμβόλιο. Κάθε φοιτητής ιατρικής, εργαστηριακή τεχνολογία, μικροβιολόγος κ.λπ. το γνωρίζει αυτό. Τι συμβαίνει πραγματικά εδώ;

Αντι-αυτοκρατορία